Libertad y Sociedad

Hidroaysén y el Poder de las Regiones

2011-05-09T17:57:00.003-04:00

Ayer en la tarde se votó en Aysén la aprobación del proyecto HidroAysén, propiedad de Endesa y Colbún. Independiente del cumplimiento o no, de la legislación ambiental, o de si esta es insuficiente para evaluar este tipo de megaproyectos, lo que llama fuertemente la atención es la poca relevancia que ha tenido la región patagónica para decidir el futuro de sus recursos naturales y la obvia subordinación de las autoridades regionales a los mandatos del gobierno central de Santiago.

Con la excepción de Pedro León Gallo durante la Revolución de 1859, todos los intendentes de la historia de Chile han sido designados por el poder ejecutivo de la capital, marcando una fuerte tradición centralista que ha cambiado poco hasta nuestros días. Actualmente los intendentes de todo el país son representantes del poder ejecutivo en las regiones, mientras que el “balance político regional” que deberían ser los Consejos Regionales (Cores), no pasa de ser un claustro de cuotas políticas desconocidas por la ciudadanía, pues son electos de manera cerrada por los concejales de la región.

La región de Aysén es, territorialmente, una de las más grandes del país, siendo además la que tiene la menor densidad poblacional, con menos de un habitante por kilómetro cuadrado. A su vez, es una de las regiones con mayores problemas de conectividad, estando desconectada de Magallanes y de los grandes centros urbanos de la región de los Lagos, teniendo además importantes problemas de conectividad interna entre sus diferentes poblados. A modo de ejemplo, sólo dos viajes semanales en bus conectan Cochrane con Villa O’Higgins hacia el sur, y un bus diario conecta Cochrane con Coyhaique hacia el norte, en ambos casos con valores que superan los $10.000 pesos, todo a través de la frágil y peligrosa Carretera Austral.

Si lo anterior no fuese suficiente para marcar su propia identidad, en Aysén además hay importantes diferencias culturales con el resto del país debido a su baja densidad poblacional, su cercanía con grandes parques y reservas nacionales, la ausencia de grandes ciudades, así como también por la fuerte influencia gauchesca en la cultura y el lenguaje.

Los Seremis locales votaron en Coyhaique sobre un megaproycto con importantes consecuencias a futuro. Lo irónico es que, más allá de que sean nacidos en la región y estén votando en la capital regional, la decisión ya venía armada desde Santiago, dado que no son más que funcionarios de confianza de una intendente, a su vez de cargo de confianza del gobierno central de Santiago, por lo que carecen de autonomía para representar efectivamente la voz de la ciudadanía de la región.

Con todas las características propias que hacen de Aysén una región que sorprende a cualquiera, cabe preguntarse: ¿Es justo que toda decisión sobre su futuro provenga de una capital distante a más de 2.000 kilómetros con la cual comparte poco? Paradójicamente, no sólo la decisión sobre el futuro de HidroAysén fue tomada, en la práctica, por líderes santiaguinos distantes de la realidad de la región, sino que incluso quienes protestan, a favor y en contra del proyecto, lo hacen, mayoritariamente, desde Santiago.

Plantear un modelo federal para Chile resulta utópico en las actuales condiciones, pero sí debería comenzar a debatirse seriamente la necesidad de mayor autonomía de los líderes regionales en la toma de decisiones de sus representados. La elección directa de intendentes y consejeros regionales sería un potente acercamiento de las decisiones regionales a la ciudadanía. Mantener el actual esquema de dependencias políticas de las regiones hacia Santiago solo ayuda a perpetuar la eterna desconfianza hacia el gobierno central. Mientras tanto, las regiones miran como la capital, nuevamente, decide por ellas.

¿Pro-vida y Pro-aborto?

2010-06-20T00:18:00.002-04:00

En toda democracia liberal moderna existe, al menos en el papel, un respeto irrestricto por los derechos humanos, siendo el derecho a la vida la lógica raíz de esta institución: sin vida asegurada, no puede existir ningún otro derecho asegurado. De acuerdo a cierto liberalismo intransigente (y también a una mayoría de conservadores), relativizar el derecho a la vida de acuerdo a las circunstancias enfrentadas por la sociedad, se podría ver como el primer paso hacia relativizar cualquier derecho humano, pues se estaría minando la base misma de todo derecho. En este sentido, toda legislación coherente con una tradición liberal y de respeto por los derechos humanos, debería ser una legislación “pro-vida”, partidaria de defender la vida incluso en situaciones de enorme dificultad ética, como la pena de muerte y el aborto.

Lamentablemente la realidad no siempre es tan lógica como señala la teoría.

El aborto, en casi toda circunstancia, resulta ser una práctica indeseable producto de una negligencia previa. En efecto, nadie busca abortar en primera instancia y esta práctica siempre suele ser una “segunda mejor solución” después de una prevención negligente.

Las legislaciones “pro-vida”, que penalizan el aborto, buscan elevar los “costos” de abortar mediante la amenaza de penas de cárcel, suponiendo que esto, al ser un altísimo costo a pagar, cambiaría la conducta de quienes, potencialmente, buscarían abortar. Sin embargo, la experiencia ha demostrado que este tipo de legislaciones no cumplen su objetivo y que, por el contrario, esos países tienen tasas de aborto muy similares a países donde el aborto es permitido. De esta forma, las más estrictas legislaciones “pro-vida” no tendrían ningún impacto en la “protección de la vida”, ya que el aborto en sí tendría una demanda extremadamente inelástica, es decir, quien busca abortar, lo hará sin importarle los costos asociados. Lo único que se lograría con este tipo de legislaciones es que los abortos se practiquen clandestinamente y ni siquiera se pueda llevar una adecuada estadística de ella, imposibilitando potenciales programas de rehabilitación y de educación reproductiva que pudiesen frenar su práctica.

Un claro ejemplo de esta realidad es Chile, donde el aborto está penado en todas sus formas, siendo esta una de las legislaciones más duras a nivel mundial en esta materia.

Chile es el país con el mayor ingreso per capita, índice de desarrollo humano y tiene una de las menores tasas de mortalidad infantil de Latinoamérica. También tiene una exitosa política de protección del embarazo y una incipiente red de protección social, mínima comparada al estado benefactor europeo, pero que está muy por sobre la media latinoamericana, lo que debería reducir los riesgos del embarazo, desincentivando el aborto, tal y como se suele interpretar de los bajos índices de abortos mostrados por los países del primer mundo que han legalizado esta práctica.

Paradójicamente, Chile no sólo está muy por encima de los índices de abortos de los países desarrollados donde este es legal, sino que también es el país con el mayor índice a nivel latinoamericano, por sobre países que ofrecen mucha menos seguridad en el desarrollo del embarazo y mucha más precariedad material para las mujeres en situación de pobreza, lo que, claramente, nos demuestra la inutilidad de la “coherente” legislación “pro-vida” de Chile. Además, esta altísima tasa de abortos no sucede legalmente, sino en la clandestinidad bajo negligentes medidas sanitarias.

El aborto siempre será una “segunda mejor respuesta”, ya que nadie busca el aborto como algo ideal. Sin embargo, las estrictas legislaciones, que desde la teoría buscan proteger la vida en todas sus formas, pecan de desconexión con la realidad puesto que han demostrado ser completamente inválidas como fórmulas para prevenir su práctica. No sólo niegan un problema que existe, entregándolo a la clandestinidad, sino también rechazan vital información que, potencialmente, podría ayudar a atacar de manera mucho más efectiva este problema. En la práctica, una legislación que permite el aborto, termina siendo mucho más “pro-vida”, que una legislación que pone el valor de la vida por sobre todo y entrega la misma –o mayor- cantidad de abortos a la clandestinidad.

Otero y el liberalismo de regimiento

2010-06-08T23:32:00.003-04:00

Polémicas han sido las declaraciones del ex embajador en Argentina Miguel Otero sobre lo “benevolente” del régimen militar a pesar de sus abusos en materia de derechos humanos. Aunque es de público conocimiento que gran parte de la derecha chilena proviene de las filas formadas durante el régimen militar y muchos aún defienden su obra, resulta políticamente incorrecto oír declaraciones de ese calibre de parte de un representante de los intereses del Estado de Chile, y especialmente incómodo para un gobierno de centro-derecha que busca reconciliarse con la ciudadanía en materia de Derechos Humanos.

El régimen militar de Augusto Pinochet desarrolló una fuerte política aperturista en el aspecto económico: se privatizó una gran cantidad de empresas, se bajaron los impuestos y aranceles y se flexibilizó el mercado laboral. Todo esta reforma económica (la “Revolución Liberal” como la llama José Piñera) se llevó a cabo gracias a la asesoría directa de economistas formados bajo la influencia de Milton Friedman en la Universidad de Chicago. El mismo Friedman asesoraría escuetamente a Augusto Pinochet para salir de la grave crisis económica por la que atravesaba Chile durante los años 70’.

La descripción anterior ha dado pie para que mucha gente atribuya al régimen militar el ser un ejemplo de liberalismo (aunque sea económico), y se vincule ese concepto a figuras partidarias de ese gobierno que posteriormente mostraron apertura a ideas del mundo liberal libertario como Álvaro Bardón o José Piñera. Un fenómeno similar se puede ver en figuras actualmente polémicas como Miguel Otero, antiguo militante del Partido Liberal y posterior fundador del partido Renovación Nacional y, en general, en el mundo de la derecha conservadora chilena, para quienes la apertura económica fue algo glorioso, mientras que la represión política fue un efecto secundario. Es decir, existe la idea que el liberalismo podría ser algo divisible y que sería perfectamente factible ser un “liberal a medias” o haber sido pinochetista y liberal a la vez.

Una interesante visión de este problema la podemos encontrar en Hobbes: el origen del contrato social occidental y, para muchos, el origen del liberalismo político.

Para Hobbes, el ser humano nace con un derecho natural a todas las cosas en un ambiente de guerra permanente donde todos luchan por imponer su derecho. Pese a lo dramático de la situación es digno de rescatarse una idea: el ser humano, una vez que obtiene su vida, es libre de desarrollarse en el mundo. Posteriormente entrega parte de su libertad al Leviathan, a cambio de que este asegure su vida, lo cual es lógico: puede haber vida sin libertad, pero jamás libertad sin vida.

Siguiendo la lógica anterior, podemos ver que el régimen militar chileno, aunque haya dado amplias libertad al comercio (aunque con más que cuestionables asimetrías de información y todo tipo de fenómenos de corrupción), no sólo limitó otros tipos de libertades (si sólo fuese esto, podríamos hablar de “liberales a medias”), sino que atacó directamente la raíz misma de toda libertad: la vida. No puede decirse que un régimen haya sido liberal si no respetó el derecho a la vida de sus ciudadanos y, aunque José Piñera insista en llamarle así, una revolución económica jamás será liberal si no respeta el derecho a la vida de las partes involucradas en dicho cambio.

Muchas veces se ha escuchado la crítica desde la derecha política señalando que el liberalismo es algo mucho más amplio que despenalizar el consumo de marihuana y legislar el matrimonio homosexual. Pero de la misma forma, opiniones como las de Miguel Otero, nos demuestran qué no sólo no están de acuerdo con ese “liberalismo valórico” sino que, para ellos, hasta la vida misma es sacrificable a favor de la eficiencia económica y el orden político.

Puede que un socialista que apruebe el matrimonio homosexual y se oponga a la libre flotación de precios no sea un liberal, pero infinitamente más lejos del liberalismo está un autoproclamado liberal (o libertario) que considere a los detenidos desaparecidos como “un mal menor”, y que apruebe todo tipo de medidas a cambio de favorecer la liberalización del comercio. El hábeas corpus es más importante que cualquier privatización.

Política y redes sociales

2010-06-01T20:18:00.000-04:00

De todas las instituciones sociales, los partidos políticos son los que generan el mayor nivel de rechazo en la sociedad chilena. Sin embargo, los bajos niveles de adhesión pública y su escasa vida partidaria se contrapone con el apoyo que, en cada elección, los electores dan a los partidos políticos tradicionales. En efecto, pese a los múltiples escándalos de corrupción y a los grises liderazgos que se han perpetuado por décadas (en algunos casos, desde los 70’), los electores se resisten a apoyar nuevas opciones.

La actual crisis de legitimidad ha generado un contexto propicio para la aparición de nuevos movimientos políticos, lo que ha sido aprovechado por figuras disidentes de los partidos tradicionales. Este fenómeno históricamente ha sido la constante en la historia política de nuestro país. Radicales nacieron a partir de Liberales, Democratacristianos a partir de Conservadores y así muchos otros ejemplos. Sin embargo, la novedad de estos años han sido los intentos de movimientos ajenos a los círculos de poder de crear nuevos referentes a partir de las redes sociales de internet y otros mecanismos facilitados por las nuevas tecnologías. Incluso estuvo el intento de candidatura presidencial de Luis Molina Vega, un ingeniero de Tomé que se proponía como alternativa a los partidos tradicionales, pero estos intentos han pasado más a lo anecdótico que a resultados concretos. Por otro lado, los movimientos nacidos a partir de figuras relativamente conocidas han tenido un éxito relativamente mayor, pese a partir de una situación similar en cuanto a escasez de adherentes. El proceso anterior también lo vemos al interior de los partidos políticos tradicionales, donde las corrientes minoritarias con líderes poco conocidos mantienen una influencia marginal, mientras que los líderes tradicionales pueden mantenerse décadas ejerciendo un rol protagónico.

¿Por qué los movimientos y las corrientes políticas que parten desde un grupo de individuos sin el “lastre de los políticos” no tienen éxito, pese a la “decadencia” de los liderazgos tradicionales? Aunque pueden haber muchas respuestas, la teoría de redes nos puede ayudar con una: el capital social.

En toda sociedad moderna existe una elite con un mayor acceso a recursos ya sea económicos, mediáticos o de contactos personales. Aunque Chile ha progresado mucho en términos económicos, sigue siendo uno de los países más desiguales del mundo, no sólo en el aspecto material, sino también en el acceso a las redes de influencia.

La mayoría de los actuales líderes políticos chilenos surgió dentro de un círculo social con acceso a dichas redes. Esto no significa que el poder político en Chile esté limitado a un determinado sector económico, ya que buena parte de los líderes, tanto de la Concertación como de la Coalición, provienen de la clase media, pero si es importante destacar que siguen siendo determinados círculos políticos los que dan origen a los nuevos liderazgos. Mucha de la disidencia a los partidos tradicionales surge de políticos que ya han obtenido cierto grado de capital social y se atreven a desafiar a las antiguas estructuras partidistas donde iniciaron su carrera. La situación es mucho más difícil para aquellos experimentos que desafían el status quo desde fuera de esa red.

Actualmente existen dos grandes coaliciones con representación parlamentaria, más unos pocos partidos formados por disidencia de esos grupos (PRI, MAS, Norte Grande) y un partido que llegó al congreso gracias a un pacto con una coalición (PC). Pese a la diversidad ideológica y social que pueda haber entre personajes tan distintos como Jovino Novoa, Alejandra Sepúlveda y Lautaro Carmona, hay un elemento común en todos ellos: antes de llegar a un cargo político estuvieron en las redes de poder de su respectivo sector, sectores que ya se encontraban empoderados al momento en que ellos accedieron a la red.

Ejemplo de lo anterior lo podemos ver en el Partido Regionalista Independiente (PRI) que, durante el liderazgo de Juan Carlos Moraga no alcanzó gran éxito electoral, pero luego del ingreso de los colorines, comenzó a tener una gran presencia en todo el país, pese a ser el mismo partido con las mismas ideas y recursos. Distinta suerte han tenido movimientos como el Partido Humanista o el Partido Ecologista que, partiendo desde fuera de la red política, se han mantenido como movimientos menores de escaso éxito electoral.

La candidatura de Marco Enriquez-Ominami fue un curioso experimento político donde se mostraron varios fenómenos que contribuyen a esta idea de la importancia de las redes en el mundo de la política.

Marco Enriquez-Ominami fue una exitosa candidatura que se autoproclamó como independiente y alejada de las “mafias políticas”. Sin embargo, gran parte de su éxito provino de su mismo origen en dichas redes. En efecto, mientras él, y un puñado de personajes con un pasado dentro de la red (Trivelli, Ominami, Escobar, Valenzuela) tuvieron un desempeño “aceptable” como candidatos, los candidatos realmente “independientes” que provenían de fuera de la red política concertacionista no tuvieron un desempeño ni remotamente similar, pese a actuar dentro de la misma coalición “Nueva Mayoría para Chile”, contar con el mismo respaldo de Marco Enriquez y los mismos recursos que las candidaturas históricas.

En general, los partidos tradicionales se nutren de redes sociales preexistentes donde, a medida que uno se acerca a figuras con alta centralidad (que suelen ser figuras con alta centralidad en general, no sólo partidaria), es más probable que logren escalar en la red partidaria. Sin embargo, para escalar en dicha red, necesariamente se deben seguir ciertas normas que den estabilidad al sistema, lo que garantiza la continuidad de una elite relativamente homogénea en cuanto a ideas y formas.

Otro elemento que favorece a las elites políticos existentes por sobre las emergentes es le hegemonía de las primeras sobre los medios de comunicación. Aunque hay un tema de relevancia de los actores al momento de escoger que mostrar y que no por los medios, también pueden darse situaciones ideológicas, como el caso del vínculo entre El Mercurio y el centro de estudios Libertad y Desarrollo, que ha llegado a poner a esta última institución como el think tank más conocido de Chile, a la vez que es la cuna de muchas figuras del actual gobierno y principal asesor académico del partido UDI.

Si algo ha cambiado en los últimos años y que se pensó que podría dar un vuelco en el mundo político ha sido el tema de las redes sociales en internet. En efecto, sistemas como twitter o facebook han facilitado enormemente la comunicación entre distintos grupos de personas con intereses comunes. Sin embargo, el éxito que han tenido campañas como “No más FARC” o el fenómeno virtual que fue la campaña de Obama (ambos fenómenos con alta adhesión previa en la vida real), no se relaciona en nada a los intentos de organizar movimientos o partidos desde el mundo virtual al mundo real. Efectivamente los costos iniciales de organización para los individuos bajan, pero al momento de salir al mundo real, los costos siguen tan altos como siempre, por lo que a partir del anonimato y sin una oferta de redes atractiva para los interesados, esos partidos será muy raro que logren salir de ser grupos de interés.

No obstante lo difícil que resulta romper el status quo desde fuera de los círculos de poder, esto no es imposible. En efecto, hay situaciones de absoluto desconcierto que ponen en duda la continuidad de un sistema y que abren un espacio para que puedan entrar nuevos liderazgos, y nuevas redes, a los círculos de poder. Es el caso, por ejemplo, de la crisis política de 1932 en Chile, donde surgieron muchos de los partidos que posteriormente llegarían al congreso, pese a no tener su origen en elites tradicionales ni en círculos sociales especialmente influyentes. Sain embargo, en un contexto de normalidad democrática, son las redes ya empoderadas –y, si se quiere, ya viciadas-, lo que más frecuentemente da origen al poder político.

El fantasma del marquismo

2010-01-15T20:10:00.006-03:00

Estas elecciones presidenciales han sido por lejos las más competitivas desde el retorno a la democracia en Chile, y el bipartidismo de facto que dominaba la política chilena recibió un golpe mortal de la mano de Marco Enriquez-Ominami.

Aunque esta candidatura partió más allá del clivaje imperante entre autoritarios y demócratas, lo cierto es que con el aumento de la influencia de Max Marambio y los sectores de izquierda de su candidatura, terminó siendo "una candidatura más" de izquierda, y se perdió mucho del atractivo tranversal y liberal que tenía en sus orígenes.

La decisión de ME-O de votar por Eduardo Frei en segunda vuelta simplemente vino a cerrar su paso por una tercera vía en Chile. No fue una decisión incoherente con lo que venía haciendo ni con la identidad que tenía desde antes de su candidatura. Siendo una persona de izquierda, lo único que podía hacer en segunda vuelta, era votar por el candidato más cercano a su perfil, de la misma manera como otros, habiendo apoyado su opción en su momento, preferiremos al candidato de la oposición Sebastián Piñera.

Jorge González señaló en una columna que todo el sueño murió; que todo fue en vano y que ahora todos los ex-adherentes de ME-O volverían a sus lugares de origen como si nada hubiese pasado. Esto no es así.

En efecto, la figura que representaba Marco Enriquez para mucha gente ya no existe, y nunca más volverá a tener la imagen de una figura tranversal donde adhieran liberales, socialistas, ecologistas y miristas. Sin embargo, no podemos negar lo evidente. Gracias a esa candidatura, Piñera obtuvo el incentivo necesario para comenzar el proceso de liberalización en la ultraconservadora derecha chilena. Por otro lado, representó fielmente el sentir de las bases concertacionistas con respecto al descontento por la corrupción y oligarquización de las cúpulas partidistas. Lo logrado en la campaña de Frei por figuras como Claudio Orrego, Carolina Toha y Ricardo Lagos Weber durante la segunda vuelta, por sobre las añejas figuras que acompañaron a Frei durante la primera vuelta, sólo se pudo lograr gracias a ME-O.

ME-O posiblemente morirá como figura política de aquí en adelante. Su decisión de liderar un movimiento de izquierda fuera de la Concertación no tiene mayor futuro sin parlamentarios ni liderazgos importantes que lo acompañen, y menos considerando que el espacio de centro-izquierda ya está ocupada por varios partidos que ahora pasarán a ser liderados por gente más joven, donde ME-O ya no será la novedad. Sin embargo, no debemos mirar en menos lo que logró. Gracias a él, la derecha y la izquierda chilenas nunca más volverán a ser lo que fueron hasta el 2009. Les pesará por mucho tiempo el fantasma del marquismo y las candidaturas tranversales. Tal y como señaló al momento de dae su apoyo a Frei: esta será la última elección presidencial en clave de los 90'. El clivaje autoritarismo-democracia está definitivamente quebrado. Esperemos que Sebastián Piñera lo sepa leer de ahora en adelante.

El quiebre del clivaje autoritarismo-democracia

2009-12-27T23:02:00.002-03:00

Texto escrito días antes de la primera vuelta electoral de diciembre de 2009.

Desde el retorno a la democracia, Chile se ha ordenado políticamente a través de dos grandes bloques compitiendo en torno al centro político: la Alianza por Chile y la Concertación de Partidos por la Democracia. El primer pacto se compuso desde un primer momento de los adherentes y críticos moderados de la obra del régimen militar, mientras que el segundo pacto se conformó de casi toda la oposición democrática, exceptuando la extrema izquierda que se auto marginó por motivaciones ideológicas

Este esquema de alianzas Pro y anti dictadura se ha mantenido relativamente intacto desde el retorno a la democracia por diversos motivos, siendo el más relevante el estancamiento del padrón electoral en un nivel muy similar al existente en 1988. Esto se ha producido principalmente por el sistema de inscripción voluntaria y voto obligatorio, que desincentiva la participación de los más jóvenes, y del sistema electoral binominal en elecciones parlamentarias, que fomenta la política de grandes alianzas en desmedro de nuevas agrupaciones y movimientos menores.

Durante el año 2005 se vivió un primer golpe simbólico a este orden de la mano de Michelle Bachelet y Sebastián Piñera, candidatos del Partido Socialista y de Renovación Nacional respectivamente. En el primer caso, se trataba de una ex ministra de defensa muy cercana a las Fuerzas Armadas pese a haber sido víctima de ellas durante el régimen militar. En el segundo caso, se trataba del primer candidato de un partido de derecha que había sido abierto opositor a la dictadura de Augusto Pinochet.

No obstante este simbólico golpe al clivaje político imperante, la forma de organizarse de los partidos políticos no cambió de manera notoria durante el gobierno de Michelle Bachelet, enfocándose principalmente en levantar pre candidaturas prematuras para evitar una situación similar a la del 2005. Así, de parte de la Derecha se evaluó desde un comienzo llevar a figuras más tradicionales como Joaquín Lavín o Jacqueline Van Rysselberghe, y por el lado de la Concertación se evaluaba desde un primer momento a otras figuras también consolidadas como Ricardo Lagos, Soledad Alvear o José Miguel Insulza.

Durante el año 2007 comienzan a manifestarse síntomas notorios de que el sistema de partidos estaba cambiando y que los partidos políticos chilenos no se estaban adecuando a esos cambios.

El primer golpe vendría de la crisis ocurrida en el Partido por la Democracia a propósito del destape de los escándalos de corrupción durante el gobierno de Ricardo Lagos. Esta crisis daría pie para que Jorge Schaulsohn y Fernando Flores abandonaran la colectividad, acusando a las cúpulas partidistas de amparar la corrupción al interior del Estado, además de dar vida a un nuevo referente político de centro progresista denominado Chile Primero(CH1), que se llevaría a un sector importante de la Juventud PPD.

De manera similar, al interior del Partido Demócrata Cristiano se produce una fuerte pugna entre el sector alvearista, partidario de la presidenta del partido Soledad Alvear, y el sector colorín, partidario del ex-presidente del partido Adolfo Zaldívar. Este último acusaría a Alvear de autoritarismo y prácticas antidemocráticas al interior del PDC, para luego ponerse en abierta oposición al gobierno, especialmente en el tema del Transantiago. Esto gatillaría su expulsión del partido luego de casi 50 años de militancia, lo que sería acompañado, como muestra de solidaridad, por la renuncia de una serie de parlamentarios como Alejandra Sepúlveda, Jaime Mulet, entre otros.

En la Alianza por Chile este tipo de fenómenos no se vivió tan fuertemente, pero de igual manera Renovación Nacional debió enfrentar las críticas del senador Carlos Cantero por el autoritarismo con el que Carlos Larraín lideraba el partido. Posteriormente Cantero renunciaría a RN, formando su propio referente denominado Norte Grande, pese a permanecer en la bancada de la derecha en el Congreso.

Al año siguiente se siguieron viviendo procesos similares, especialmente en el Partido Socialista, donde las corrientes internas “Movimiento Amplio Social” liderada por el senador Alejandro Navarro, y “Socialistas Allendistas” de Jorge Arrate, agudizarían sus críticas a la dirección del partido encabezada por Camilo Escalona. Pese a esto, el síntoma más evidente de la crisis del sistema de partidos vendría desde fuera del sistema político.

Durante el 2008, se comenzó a hacer cada vez más conocido el empresario minero Leonardo Farkas, conocido por su excentricidad y sus generosas donaciones a instituciones benéficas. Sin demostrar intenciones políticas explícitas, se formaron diversas comunidades de apoyo a una potencial candidatura presidencial en las redes sociales de Internet, siendo especialmente importante un grupo de Facebook con más de 100.000 adherentes pidiendo su candidatura presidencial.

Si bien, finalmente no aceptó una candidatura presidencial, en la encuesta CEP del mes de diciembre 2008 alcanzó a marcar 5 puntos ante la pregunta “¿Quien le gustaría que fuese presidente?”, por sobre figuras tradicionales como Soledad Alvear y Joaquín Lavín.[1] También marcó un precedente sobre el tipo de candidaturas que podían tener auge durante la crisis de partidos y liderazgos políticos que se estaba viviendo. El fantasma del populismo y las candidaturas sin apoyo político volvía a aparecer en un país con uno de los sistemas de partidos más fuertes de América Latina.

Durante todo este proceso de señales de cambio, los pactos tradicionales seguían actuando como si la situación estuviese bajo control, evidenciando los vicios del pensamiento de grupos o groupthinking en equipos muy cerrados a la crítica externa, anclados en un viejo clivaje que les impedía ver el nuevo escenario donde ni oficialismo ni oposición eran “salvadores”, sino más bien villanos para muchos chilenos. Esto se lograba evidenciar, además, en la continua baja que mostraban en las encuestas ambos conglomerados, sin que ninguna alianza política capitalizara esa pérdida de adhesión. En este contexto, la Concertación comenzaría a consolidar candidaturas tradicionales: Ricardo Lagos (PPD), José Miguel Insulza (PS) y Soledad Alvear (PDC), pero que finalmente debieron bajarse debido a la necesidad de buscar consensos partidistas debido a la fuga de corrientes internas y personalidades que estaban viviendo los partidos de la Concertación.

En este contexto, la figura de Eduardo Frei surge como una alternativa moderada y de consenso frente a las otras candidaturas más polémicas. Cabe señalar que la candidatura del ex-presidente surge como un consenso de cúpulas partidistas, no así de las bases de varios de los partidos que, a través de diversos grupos internos, comienzan a ver alternativas al oficialismo y, en varios casos, se contribuyó derechamente a la secesión de corrientes como el MAS de Alejandro Navarro, que abandona el PS durante este periodo.

El Partido Radical Social Demócrata (PRSD), de la mano de su presidente José Antonio Gómez, buscaría capitalizar de algún modo el descontento de las bases de la izquierda concertacionista, promoviendo su pre candidatura y enfrentándose en una cuestionada primaria en la Región del Maule contra el candidato PDC-PPD-PS. Aunque finalmente perdió por una amplia mayoría, su pre candidatura rozó el 30% en las primarias y estuvo cerca del empate en las zonas urbanas, evidenciando la debilidad del candidato oficialista y el poco compromiso que podrían tener con este las bases progresistas de la Concertación. Las posteriores críticas al proceso como de dudosa calidad democrática, y los exabruptos del presidente del PS Camilo Escalona, no contribuirían a mejorar la imagen de los líderes políticos de la Concertación, aunque el proceso en sí dio un pequeño respiro a la candidatura de Eduardo Frei, que comenzaría a subir en las encuestas hasta mediados de mayo, donde tocaría su techo. En este contexto, aparece una nueva variable: Marco Enriquez-Ominami.

Marco Enriquez-Ominami, hijo de un guerrillero del MIR asesinado por el régimen militar, e hijo adoptivo del senador socialista Carlos Ominami, llevaba meses anunciando su pre candidatura presidencial, pero esta recién toma fuerza de la mano de los sectores jóvenes de la Concertación luego de las primarias del Maule. Aunque su auge mediático en algo recordó la candidatura de Bachelet durante el año 2005, e incluso pudo pensarse en un nuevo “Bacheletazo”, el carácter díscolo de Enriquez-Ominami y su tono despectivo e irrespetuoso contra las cúpulas concertacionistas le quitaron toda posibilidad de representar a ese pacto. En este contexto, comienza a crecer como figura alternativa con un heterogéneo grupo de adherentes que iban desde liberales ligados a Renovación Nacional hasta ex líderes del Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR).

Aunque en un primer momento la Concertación intentó bajarle el perfil y se le trató de candidato de papel, comenzó a subir fuertemente en las encuestas y su nombre comenzó a aparecer más frecuentemente en los medios de prensa, dándole tribuna para hacer sus ácidas críticas a los liderazgos concertacionistas así como para introducir nuevos temas al debate como la reforma al presidencialismo y una intransigente agenda valórica sobre el aborto, la unión homosexual e incluso la despenalización de la marihuana. Sus polémicas propuestas económicas de signo liberal no frenarían su ascenso y, curiosamente, lo acercarían a un electorado de centro-derecha liberal, al tiempo que mantenía a un fiel electorado de centro-izquierda concertacionista e izquierda alternativa. Aquí se comienza a evidenciar como el quiebre simbólico del clivaje que dio Michele Bachelet el año 2005 comienza a manifestarse ahora de manera práctica de la mano de Marco Enriquez-Ominami: una misma candidatura ahora une a votantes históricos de derecha, e incluso a ex adherentes del régimen militar como Jorge González Aravena y Rodrigo Danús, al mismo tiempo que recibe el apoyo de figuras del MIR como Max Marambio y Andrés Pascal Allende. Todo esto unido a un heterogéneo programa de reformas que irrita a amplios sectores tanto de la Concertación como de la Alianza por Chile.

Mientras el fenómeno ME-O desconcertada a la Concertación desde un primer momento, en la Derecha el panorama lucía, aparentemente más tranquilo: Sebastián Piñera había logrado erigirse, nuevamente, como candidato presidencial de su sector, por sobre las pretensiones de la UDI de llevar una candidatura propia. Sin embargo, también en este sector comenzaría a darse una renovación en el discurso y en las formas, tanto por iniciativa de un sector, como por la influencia que comenzó a tener Marco Enriquez-Ominami en los medios y las encuestas.

En marzo del año 2009, las principales figuras del Movimiento ChilePrimero comienzan a dar ciertas muestras de simpatía por la candidatura presidencial de Sebastián Piñera, pese al pasado PPD que tenían muchos de ellos. Finalmente, y a través de una mediática ceremonia, adhirieron formalmente al conglomerado de derecha, junto a otros movimientos menores, ahora rebautizada como Coalición por el Cambio. Aunque esto le costó no pocas dimisiones, como la del diputado Esteban Valenzuela, y a que el proceso fue criticado de mediático y de ser una “Alianza por Chile + Fernando Flores”, lo cierto es que ha sido la primera ocasión en que la derecha chilena ha abierto espacios comunes para trabajar con sectores que no provienen históricamente del mismo mundo político, lo que hace sintonía con el discurso de renovación y de unidad nacional que venía proponiendo Sebastián Piñera desde la última elección presidencial. Nuevamente cambio simbólico seguido de cambio efectivo.

Aunque la Derecha chilena no se vio amenazada por el fenómeno ME-O en un primer momento, lo cierto es que tampoco ha salido inmune de esta. En efecto, la cercanía de Enriquez-Ominami con figuras de la derecha liberal, y lo transgresor de sus propuestas tanto en materia de liberalización valórica como económica, ha provocado que un segmento de votantes que antes votaban por el candidato de centro-derecha, hoy vean al candidato díscolo como una figura interesante de analizar. En efecto, pese a su origen socialista, Enriquez-Ominami ha sido el único candidato que ha promovido ideas como la privatización parcial de empresas del Estado y la rebaja de impuestos a las artes, en contraste con la timidez del programa económico de Sebastián Piñera que no se pronuncia sobre estos temas. La prensa denominó a este sector de votantes como MEO-Piñeristas[2] y, más allá de su origen político, han forzado un cambio en el estilo en que la derecha ha llevado su candidatura presidencial, y la han forzado a adoptar formas que demuestren mayor pluralismo y respeto por la diversidad. Así, ahora no sólo hay una candidatura que tiene una estrella multicolor con un simbolismo similar a la del arco iris concertacionista, sino que también hay una candidatura “conservadora” que ha hecho suya propuestas de protección social, de respeto por métodos de control de la natalidad como la píldora del día después, e incluso el estudio de una ley de unión civil para parejas homosexuales. Es de importancia señalar el rol protagónico que ha tenido Sebastián Piñera en todo este proceso, quien ha delegado el desarrollo de su programa de gobierno en los llamados grupos Tantauco, relativamente alejados de la influencia de los partidos políticos y, por otro lado, ha utilizado a la prensa como aliada contra los sectores más conservadores de la derecha, especialmente en temas valóricos como la píldora del día después, la propuesta de unión civil o la inclusión de parejas homosexuales en su franja política.

De lo anterior podemos destacar una gran idea central: tanto Marco Enriquez-Ominami como Sebastián Piñera, representan fielmente una continuación, y profundización, del proceso renovador en la política chilena que se venía gestando desde el año 2005. Esto no sólo lo podemos ver en la similitud de sus discursos o en la forma en como manejan sus propuestas políticas y económicas, sino también en la forma en que el electorado identifica a ambos candidatos.

Pese a que en las encuestas CEP, ME-O suele ser catalogado como un candidato cercano al centro político, y Piñera es identificado mayoritariamente como uno muy de derecha, tanto la encuesta de agosto como la de octubre muestran patrones electorales muy similares en ambos candidatos.

En el ámbito etáreo, la encuesta CEP de agosto muestra que ambos candidatos tenían su mayor adhesión en sectores jóvenes, y su apoyo comenzaba a caer a medida que aumentaba la edad de lo votantes[3]. Esto se revirtió en cierta medida en la encuesta de octubre, donde Piñera cae algunos puntos en el segmento juvenil -en un porcentaje similar al que sube ME-O en el mismo segmento-, pero aun manteniendo una adhesión mayor en un electorado joven[4].

En cuanto a nivel educacional, tanto las encuestas de agosto como de octubre muestran que ambas candidaturas crecen a medida que aumenta el nivel educacional de los votantes. Asi, en el segmento entre 0 y 3 años de escolaridad, Eduardo Frei lidera con un sólido 45%, en desmedro del 28% de Sebastián Piñera y el 7% de Marco Enriquez Ominami. Sin embargo, en el segmento con más de 13 años de escolaridad, Piñera lidera con un 42% seguido por el candidato independiente con un 25% y el oficialista con un 12%[5].

Finalmente, tanto Enriquez-Ominami como Piñera tienen su mayor punto débil en áreas rurales, con muchos puntos menos que en las áreas urbanas. En efecto, mientras en el campo Frei lidera con un 42%, seguido del 33% de Piñera y el 12% de ME-O, en la ciudad, Piñera lidera con un 35%, seguido del 22% de Enriquez-Ominami y el 21% de Frei[6].

Una situación difícil en este nuevo escenario es la que vive el candidato del oficialismo Eduardo Frei Ruiz-Tagle. El ex-presidente entre 1994 y el 2000, tiene su mayor apoyo en los sectores rurales, en los de menor educación y los de mayor edad, es decir, tradicionalmente en los sectores más conservadores. Ha sido el único candidato que, pese a sus intentos por mostrarse como una figura acorde a los tiempos, no ha logrado salir del electorado concertacionista incondicional que lo apoya desde los años 90'. En un primer momento, tanto el candidato como su entorno cayeron en los vicios del pensamiento grupal al dar por hecho que esta sería una clásica elección de “Derecha vs. Concertación” o, en otras palabras “Dictadura vs. Democracia”, desechando toda alternativa posible a ese viejo esquema, lo que equivalía a que el padrón electoral actual, seguiría votando, en un esquema 55%-45%[7], principalmente por el candidato que la Concertación propusiera.

Esta confianza también sería fomentada por un pequeño número de candidaturas disidentes menores que, desde un discurso ideológico anclado en la división izquierda-derecha, intentarían capturar los votos descontentos de la Concertación que, suponían, era por motivaciones más bien ideológicas. Fueron los casos de Alejandro Navarro y Adolfo Zaldívar, quienes, desde la izquierda y el social cristianismo respectivamente, intentaron capitalizar votos descontentos sin éxito. En este contexto, la aparición de Marco Enriquez-Ominami pudo ser vista como “otra candidatura disidente” sin futuro aparente. Sin embargo, el discurso de este candidato, totalmente alejado de esquemas ideológicos fijos, marcó una diferencia con el resto de los candidatos menores, lo que no fue asumido públicamente por el entorno de Frei hasta que el candidato independiente ya marcaba sobre 10 puntos en las encuestas más importantes.

En el actual escenario, tanto Marco Enriquez-Ominami como Sebastián Piñera representan figuras de cambio al actual escenario político, con una mayor adhesión entre jóvenes y sectores Pro-cambio. Por otro lado, Eduardo Frei representa una candidatura más centrada en recordar “glorias pasadas”; que tiene una mayor adhesión en sectores de mayor edad e interesadas en mantener la inercia del sistema político actual. En este contexto, la figura de Jorge Arrate, candidato del Partido Comunista, se muestra como una curiosa propuesta del segundo tipo, anclada en el pasado y con un discurso muy ideológico, pero que, en las formas, no carga con el estigma de la continuidad que afecta a Eduardo Frei, además de ser una candidatura que no tiene nada que perder por el histórico escaso apoyo del sector al que está representando.

Durante toda la década de los 90' Chile vivió bajo el dilema de votar entre los representantes del régimen militar, y los representantes del cambio democrático de 1988. La elección entre un candidato de derecha que se opuso a Pinochet, y una candidata concertacionista cercana al mundo militar, marcó un golpe simbólico a ese viejo esquema, dando espacio para un proceso de renovación en el discurso político que no se había dado en los 15 años anteriores. No obstante lo anterior, los cuatro años siguientes seguirían, aparentemente, bajo el mismo orden ya conocido anteriormente.

El continuo liderazgo de Sebastián Piñera al interior de la derecha, desde una óptica moderada y en ocasiones incluso liberal, y la aparición de Marco Enriquez-Ominami como candidato alternativo proveniente de la izquierda pero sin traumas con el sistema económico liberal ni con las personas provenientes de una derecha moderada, significaron, finalmente, aterrizar a la realidad el golpe simbólico que se asestó durante la elección del año 2005. En efecto, y tal como lo señalaría Patricio Navia, Marco Enriquez-Ominami sería un hijo ilegitimo del proceso de cambio iniciado por Michelle Bachelet. En este nuevo escenario, muy probablemente veremos la reformulación de alianzas políticas en torno a un clivaje distinto al ya obsoleto esquema autoritarismo-democracia.

Aunque en un primer momento el sistema político y electoral sólo permita un cambio de liderazgos al interior de las actuales coaliciones, es inevitable pensar, tal y como señalaría Cristóbal Bellolio[8], en un cambio a nivel de competencia política, viendo la aparición de nuevos referentes y la desaparición de otros que marcaron la escena política durante los últimos 20 años.

[1] Centro de Estudios Públicos. Encuesta CEP Diciembre 2008. Pág. 40.

[2] Chapochnick y Sanhueza; Quiénes son los MEO-Piñeristas [en linea]; Qué Pasa; 21 Noviembre 2009; http://www.quepasa.cl/articulo/19_1467_9.html; [Consultado el 1 diciembre 2009]

[3] Centro de Estudios Públicos. Encuesta CEP Agosto 2009. Pág. 103

[4] Centro de Estudios Públicos. Encuesta CEP Octubre 2009. Pág. 90

[5] Op.Cit.

[6] Centro de Estudios Públicos. Encuesta CEP Octubre 2009. Pág. 92

[7] Porcentajes similares a los del plebiscito del No, que se han perpetuado a través de las elecciones presidenciales hasta el año 2005.

[8] Bellolio, Cristobal; Funeral de Estado para la DC, Noviembre 2009; http://tinyurl.com/yjn2rc8.

Marco Enriquez-Ominami y la renovación del sistema político chileno

2009-07-31T20:23:00.004-04:00

Quedan pocos meses para las elecciones presidenciales y el panorama ya está relativamente claro: un, aun fuerte, Sebastián Piñera sigue liderando las encuestas por la centroderecha; un distante Eduardo Frei le sigue cada vez más cerca por la centroizquierda; y un tranversal Marco Enriquez-Ominami va tercero juntando firmas desde la derecha liberal hasta la extrema izquierda mirista. Fuera de esas tres candidaturas hay poco espacio; Adolfo Zaldivar, Jorge Arrate y Alejandro Navarro no logran pasar del 2% debido a que el voto castigo que este tipo de candidaturas solía atrapar, ya ha sido captado casi en su totalidad por el fenómeno de Enriquez-Ominami.

El sistema político en Chile se encuentra actualmente en una situación de estancamiento. La legislación electoral sobre inscripción voluntaria en los registros electorales y voto obligatorio una vez realizado el trámite, espanta a potenciales nuevos votantes que no están lo suficientemente interesados en el asunto electoral, dejando a varios millones de potenciales votantes sin derecho a voto, y perpetuando la fuerza de un electorado inscrito que se ha mantenido relativamente constante desde los primeros años de la democracia, por lo que los políticos no necesitan lanzar nuevas ideas para ganarse sus votos, pues ya es un electorado ideologizado y conocido. Por otro lado, el sistema electoral binominal actualmente en uso para las elecciones parlamentarias, perpetúa la situación de un pseudo-bipartidismo Alianza-Concertación que deja poco espacio para las propuestas que no vienen de los actuales líderes políticos de derecha y de izquierda, lo que se acentúa con el carácter autocrático de las dirigencias partidistas, que tampoco permiten la renovación dentro de los mismos partidos. Debido a todos estos factores, las discusiones e ideas que dan vida al debate político en Chile, hasta hace poco tiempo eran las mismas que se mantenían desde el retorno a la democracia en 1990 y no había expectativas de cambio.

Aunque la situación se había mantenido relativamente constante -por no decir aburrida- en los últimos años, esde mediados del año 2008 la situación comenzó a cambiar. Si bien el sistema hace extremadamente dificil que sucedan cambios desde dentro, la misma marginación de grandes sectores sociales y la falta de democracia interna en los partidos dio las condiciones para la aparición de líderes ajenos al mundo político, o de personajes disidentes con este.

Las primeras señales de ruptura llegaron desde el mismo mundo político, con la salida del sector colorín del Partido Demócrata Cristiano y la socialcristianización del Partido Regionalista Independiente que los acogió. Le siguió la salida del sector social-liberal del Partido por la Democracia, que luego formaría el Movimiento Chile Primero. Sin embargo, la señal más clara de la necesidad de renovación en el sistema política fue la aparición de Leonardo Farkas, un excentrico millonario que reunió a más de 100.000 adherentes por Facebook que pedían su candidatura presidencial. Aunque esta candidatura finalmente no se concretó, dejó la idea de que, en el actual contexto, el electorado pasivo -no inscrito- y el descontento por la falta de nuevas opciones, podían dar el espacio para cualquier experimento populista.

Luego de los fenómenos antes mencionados, llegaron los tradicionales fenómenos rupturistas desde la izquierda. El Juntos Podemos -izquierda marxista tradicional- no logró capitalizar el descontento en ningún momento y, aunque recibió a grupos de socialistas disidentes con la Concertación -los Socialistas Allendistas- y levantó a un socialdemócrata como candidato presidencial, no ha logrado llegar siquiera a los niveles de apoyo que recibió en las últimas dos elecciones presidenciales. Misma suerte ha tenido Alejandro Navarro, exsenador socialista de la Región del Bio Bio y actual líder del Movimiento Amplio Social, que ha intentado importar el discurso Chavista-Bolivariano con escaso éxito.

Desde la Alianza por Chile, surgió la necesidad de integrar a grupos políticos ajenos a la derecha tradicional en un intento por captar a un electorado más volatil; esto los llevó a formar la Coalición por el Cambio con movimientos como Chile Primero y otros grupos menores ligados al centro político. Por el lado de la Concertación, el Partido Radical intentó capitalizar el descontento levantando la candidatura de Jose Antonio Gomez, quien finalmente sería derrotado en una primaria regional frente a Eduardo Frei, aunque dejando un manto de dudas sobre los reales consensos al interior del oficialismo ya que, siendo la fuerza más débil al interior de la Concertación, el representante radical superó el 30% de los votos en la primaria.

La falta de consensos al interior del oficialismo, y la creciente demanda social por cambios políticos, crearon el espacio para que surgiera otro líder de la centroizquierda levantando una candidatura presidencial: Marco Enriquez-Ominami.

Enriquez-Ominami partió con una irregular campaña tranversal, llamando al cambio del sistema político y al debate de temas valóricos históricamente tabú en la sociedad chilena como el aborto, la unión homosexual o la eutanasia. Lo que originalmente partió como una clásica campaña “progre” con un apoyo mínimo en las encuestas, poco a poco comenzó a tomar formas con elementos de todo el espectro político, recibiendo el apoyo de figuras de la extrema izquierda como Andrés Pascal Allende, y al mismo tiempo asesorandose con economistas de la derecha liberal como Paul Fontaine o Jorge Gonzales Aravena. De esta forma, no sólo se distanció de la idea de una candidatura típicamente izquierdista, sino que logró revolucionar el debate público con audaces propuestas en el ámbito social, político y económico.

En el terreno social, sus conocidas propuestas de legislar sobre el aborto han producido un fuerte remezón en sectores políticos que, hasta hace poco, se negaban al dialogo en estas materias. Ejemplo de ello son Eduardo Frei y Sebastián Piñera, ambos reconocidos como humanistas cristianos que, sin embargo, ahora se abren al dialogo. Por otro lado, el tema de la unión civil entre homosexuales también ha llevado a que ambas candidaturas se muestren partidarias de una discusión que, por años, negaron.

En el ámbito político, ha lanzado agudas críticas contra el sistema político en lo que respecta al centralismo administrativo de Santiago y el excesivo presidencialismo histórico del país. Sus propuestas han ido en la línea de dar mayor autonomía a las regiones y crear una suerte de república semifederal, lo que rompe con casi 200 años de centralismo político. Por otro lado, en lugar del presidencialismo imperante, ha propuesto el estudio de fórmulas parlamentarias o semi-presidenciales similares a las utilizadas por paises como Alemania o Francia, también rompiendo con la eterna tradición presidencialista chilena.

Finalmente, el terreno donde el candidato ha sido la gran sorpresa, ha sido en el terreno económico. Diputado del Partido Socialista, hijo natural de un guerrillero del MIR y adoptivo de un senador socialista, todo hacía esperar una candidatura con un discurso fuertemente estatista. Sin embargo, esta idea se derrumbó al momento de lanzar a los medios su programa económico, que incluía ideas como la venta del 10% de las empresas del estado, la modificación de un sinnumero de impuestos, tanto de subida -impuesto a las empresas- como de bajada -aranceles, impuesto a las personas y otros-, y las intenciones de flexibilizar la creación de empresas y el mercado laboral. Este programa ha ido acompañado de discursos reconociendo la fortaleza del mercado en la creación de riqueza y en la necesidad de incentivar el emprendimiento y la iniciativa privada, marcando una profunda diferencia con el candidato del oficialismo que ha remarcado hasta el cansancio la necesidad de un Estado fuerte e interventor que ponga freno al mercado. Este discurso semi-liberal en el terreno económico también ha implicado cambios en otras candidaturas, como la de Sebastián Piñera, quien hasta hace pocos meses hablaba tímidamente de darle autonomía politica a las empresas estatales, y hoy habla de privatizar el 30% de, la cuprifera estatal, Codelco (luego de escuchar la propuesta de privatizar el 10% de Enriquez-Ominami).

Si alguien se pregunta ¿Es Marco Enriquez Ominami, entonces, el líder que Chile necesita?, la respuesta más seria sería necesariamente: No, no lo es. Enriquez-Ominami encarna el descontento social y, afortunadamente, lo ha sabido canalizar con notables ideas que necesitaban ser discutidas en nuestro país, inyectandole vitalidad a un sistema político atrofiado y gris que poca renovación de caras e ideas mostraba hasta hace dos años. Sin embargo, su inexperiencia política, idealismo y escaso apoyo de los partidos políticos, harían que su hipotético gobierno se convirtiera, inevitablemente, en la mayor decepción de las últimas décadas. En efecto, por más que tenga un buen programa de cambio constitucional y de reformas económicas, no podría llevar nada a cabo sin grandes consensos políticos detrás, que actualmente no existen. Por otro lado, la escasa red política que actualmente lo apoya, se conforma gente desde la extrema izquierda hasta liberales, creando un piso político lo suficientemente inestable ideológicamente como para hacer predecir un gobierno desastroso.
No obstante lo anterior, la candidatura de Enriquez Ominami es necesaria para que la democracia chilena se revitalice y se fortalezca. La renovación del debate de ideas se ha hecho más necesaria que nunca en los últimos años debido a los cambios sociales, politicos y económicos en el mundo y, sin embargo, en Chile seguíamos discutiendo los mismos tópicos que en los años 90' con políticos añorando los años 70'. La candidatura de Enriquez-Ominami es una oportunidad para que la clase politica tome cartas en el asunto y asuma la renovación que se le exije. Si no lo hace, no sólo podría ver a un diputado díscolo con un 20% de apoyo en las encuestas, sino que podría estar creando las condiciones para que un líder populista -menos razonable que MEO- llegue, efectivamente, hasta La Moneda.